Concejal de la coalición votó negativo proyecto de Acuerdo en primer debate

El concejal del partido por el cual fue elegido el alcalde Guillermo Aldana Dimas se mostró en desacuerdo con la iniciativa presentada por la Administración frente a la inclusión de la adición presupuestal al Teatro Municipal.

El concejal del Polo Democrático Alternativo, Pedro Nel Villamil Rivera, quien actualmente es presidente de la Comisión Segunda de Presupuesto, Hacienda y Organización Administrativa, expuso en exclusiva a El Observador Siglo XXI los motivos por los cuales votó negativo el proyecto, teniendo en cuenta que no pudo hacerlo en su calidad de presidente de la Comisión.

LA EXPOSICIÓN

El cabildante, único en coalición, justificando el voto negativo indicando que para él, dentro de este proyecto de Acuerdo hay un mico qué tiene que ver con el Teatro Municipal, ésta fue su declaración.

“El proyecto inicial del teatro municipal inicialmente está contratados ya y en ejecución por 1080 millones de pesos pero en este proyecto de Acuerdo nos están pidiendo que incorporemos 1050000000 adicionales para la culminación de este Teatro Municipal.

¿Qué pasa ahí? Es que cuando sale el objeto del contrato 620 del 25 de octubre del 2021, habla que el objeto es la adecuación, mantenimiento y reforzamiento estructural para la remodelación y puesta en funcionamiento del Teatro Municipal de Facatativá. En ese entendido, cuando usted habla de que el objeto es la puesta en funcionamiento ya se ha entendido de que hace la parte de reforzamiento estructural y que va a contar con toda la mampostería, con todo lo que tiene que ver con silletería, con todo lo que tiene que ver con red contra incendios y todo lo que requiere este importante proyecto.

Pero dándole salvedad a la intervención del secretario de Obras Públicas, el arquitecto Óscar Casilimas, que quedó en el acta y quedó grabado, donde manifiesta que este proyecto quedó mal formulado por eso ellos les ha tocado realizar varias actas de suspensión teniendo la última hasta el día del 9 de mayo.

¿Por qué razón? Porque el contratista vio que no era viable como estaba formulado ese proyecto. Por lo general las administraciones municipales cuando van a sacar o van hacer algún tipo de proyecto contratan Consultoría. Cuando contratan consultoría pues son ellos los responsables de la elaboración de ese proyecto, pero en este caso no sé contrato consultoría -sí bien para ahorrarnos dinero, eso está bien-, pero lo malo fue que la Administración fue quien diseñó y asimismo contrató, o sea es juez y parte.

Al realizar esta contratación, y al quedar mal hecha, pues ¿quién es el responsable? Pues es la misma Administración. Ya esto se ha puesto en conocimiento de los entes de control y lo más importante es manifestar que es público que lo que les quedó mal y por qué fue el motivo de las prórrogas, lo hablan las actas ‘que al momento no se ha acordado el presupuesto definitivo a los ajustes de diseño estructural, hidrosanitario, red contra incendio y red eléctrica, toda vez que no se ha dado respuesta a las solicitudes por parte de la supervisión e interventoría’.

¿Quién es el supervisor? El secretario obras y la interventoría hace parte de una empresa. Entonces por esta razón el contratista alertó y yo he sido muy insistente, no de hoy sino ya hace más de 10 años, en la defensa del patrimonio público de este teatro municipal y teniendo la oportunidad ahora como concejal, y obviamente salvaguardando los recursos públicos, no voté positivo a este proyecto acuerdo porque para mí se encuentra metido este mico del Teatro Municipal que están solicitando más recursos.

Lo manifestaron, de que la adición va por $500 millones, necesitan $500 millones más, y el resto de los $550 millones va hacer para poner en funcionamiento, entonces contradice el objeto contractual del contrato que se suscribió el año pasado, el que le hago mención, y por eso hemos visto que lo que tiene que ver con el teatro municipal no avanzado en nada, se ha pasado de prórroga en prórroga, tenían que haberlo ya construido y ponerlo en marcha en mayo, así estaba en lo que corresponde al acta de inicio: se tenía que dar finalidad para el primero de mayo.

Ahora, con la última acta de suspensión modificaron esa culminación para el mes de septiembre pero ya hay un acta de reactivación, se suspendió ya esa prórroga, por eso hemos visto -o los que han pasado por ahí- que ya están sacando materiales de demolición de esa obra porque ya se reactivaron las obras pero se están reactivando sin los suficientes recursos.

Entonces por esa razón yo como concejal no aprobé en Comisión y toda esta exposición, y un poco más a fondo, la haremos en Plenaria para que los compañeros concejales la tengan en cuenta y haré solicitud para que se elimine de este proyecto la incorporación de esos códigos, que lo realicen de manera responsable con un verdadero estudio y que sea presentado a esta Corporación con el nuevo Proyecto que van a presentar de alrededor de 1000 millones que tienen que incorporar, que es otro proyecto de acuerdo que estaba cursando pero por tiempo les tocó retirarlo y no se podrá discutir, me imagino que se discutirá en sesiones extraordinarias.

RÉPLICA PARA MAÑANA

Este diario buscó a la Administración Municipal a través de la Oficina de Prensa para obtener una declaración del funcionario competente acerca de lo que comentó el concejal, y se programó un encuentro con la secretaria jurídica, Paula Cubillos, en horas de la tarde para este viernes.